ГлавнаяКонтактыКарта сайта
ЕПОС
О компанииКомпьютерная криминалистикаВосстановление информацииЗащита информацииПроизводство и ITСервисНаши разработки

Расследование инцидентов, компьютерная криминалистика, информационная безопасность

Книжная серия Взгляд на жесткий диск изнутри




Архив статей


16.09.2000
А Thunderbird все равно лучше!

Вячеслав ОВСЯННИКОВ
ведущий инженер фирмы «ЕПОС»

Самый широко обсуждаемый сегодня процессор, Thunderbird, появился благодаря цели, поставленной перед собой AMD: стать ведущим производителем процессоров.

Первыми, более-менее значимыми шагами в этом направлении были выпуск процессоров К6-2 и К6-III. У процессора К6-2 появилось расширение системы команд, известное как 3DNow! У процессора К6-III кэш второго уровня была перенесена с системной платы на кристалл процессора, при этом она стала работать на частоте ядра процессора.

В целом процессоры (особенно К6-III) оказались довольно удачными. По целочисленным операциям К6-III уверенно обгоняет Pentium. Более того, К6-III-400, например, в целочисленной арифметике обгоняет и Pentium-III-450! Набор инструкций 3DNow! был сразу поддержан производителями программного обеспечения и, что в данном случае немаловажно, производителями видеокарт. Более того, применение инструкций 3DNow! приводит к большему ускорению процессора К6-III, чем применение инструкций ММХ для процессоров Pentium. Подробнее можно посмотреть в нашей статье «AMD K6-III. Результаты тестирования». Таким образом, для офисных приложений, а в ряде случаев и не только для офисных, К6-III оказался более чем удачным. Однако в операциях с плавающей точкой К6-III довольно заметно отставал от Pentium. Это было существенно, скорее всего, только для тестов и некоторых игр. Но факт оставался фактом. Тот, кто покупал процессоры от AMD, заранее знал, что он покупает процессор классом ниже, чем если бы покупал процессор Intel. Более того, для массовых офисных компьютеров Intel выпустила новый процессор Celeron. Не то чтобы это был действительно выдающийся процессор, но его цена была более чем привлекательной для процессора от ведущего производителя. Способность же к разгону вообще сделала Celeron шлягером сезона. Он потеснил не только процессоры от AMD, но и своих старших «собратьев» от Intel.

И тут появился Athlon. Изначально процессор позиционировался как базовая модель, предполагающая дальнейшее развитие, и как прямой конкурент процессорам Pentium III. Конкурент оказался действительно конкурентоспособным. С самого рождения Athlon уверенно опережал Pentium на всех тестах. В среднем опережение составляет до 20...40%. Не отстала AMD и в технологическом плане. Успешно освоена 0,18-микронная технология с медными проводниками. По тактовой частоте процессоров AMD не отставала от Intel, а барьер в 1 ГГц преодолела раньше, чем Intel. Несколько омрачало радужную картину только то, что у высокочастотных процессоров Athlon частота общения процессора с кэш в любом случае не превышает 350 МГц. И это в то время, когда серийно выпускается Coppermine, кэш которого всегда работает на тактовой частоте ядра процессора. На этом вопросе мы специально остановимся несколько позже, но, забегая вперёд, замечу, что повышение скорости работы с кэш всё же не помогло Intel переломить ситуацию в свою сторону.

Оглушающий успех Athlon позволил AMD открыто заявить о своих планах на ближайшее время. Это завоевание до 30% мирового рынка процессоров. Для достижения своей цели на базе процессоров Athlon планирует выпуск более мощного процессора для высокопроизводительных рабочих станций (завоевание рынка Hi-End-систем) и очень дешёвого массового процессора (удержание позиций и окончательная победа на рынке Low-End-систем). Более отдалённые перспективы связываются с рынком высокопроизводительных многопроцессорных серверов и переходом к 64-битной архитектуре.

Как ни странно, но, изменяя своей многолетней традиции, AMD в этот раз чётко выполняет объявленную программу. Есть высокопроизводительный процессор Thunderbird. Есть массовый процессор Duron. Thunderbird противопоставляется процессорам Pentium III (включая Coppermine) и ещё не родившемуся процессору Willamette. Duron противопоставляется процессорам Celeron любых модификаций.

Масса тестов, проведённых компьютерным миром, неизменно показывала преимущество процессоров от AMD (если эти тесты правильно выполнены и интерпретированы). Это показалось настолько странным и непривычным, что в последнее время при сравнении процессоров рассматриваются уже не только голые и неумолимые цифры, но и проводится подробный анализ внутренней структуры процессоров, достоинства и недостатки конкретных технических решений. Некоторые обозреватели, рассматривая особенности технической реализации процессоров AMD, находят в них изъяны, как сало в колбасе. Ну что ж, посмотрим на этот вопрос внимательнее.

Что такое «Athlon»

Своей высокой производительностью Athlon обязан новому, полностью переработанному ядру.

AMD отказалась от своих прежних разработок и разработала принципиально новое ядро. Даже узел операций с фиксированной точкой, который и раньше был быстрее, чем у Pentium, теперь новый. Он состоит из трёх конвейерных блоков, что позволяет выполнять одновременно до трёх целочисленных инструкций. Pentium может выполнять одновременно только две целочисленные инструкции.

Узел с плавающей точкой теперь состоит из трёх блоков: сложения, умножения и операций с данными. Он может одновременно выполнять сложение и умножение чисел с плавающей точкой. У Pentium все операции с плавающей точкой выполняются только последовательно.

Это отличия, которые сразу бросаются в глаза. И они, безусловно, говорят в пользу Athlon. Есть и отличия на более сложном уровне. Это различия в построении конвейеров.

У Athlon конвейер целочисленной арифметики имеет 10 стадий, а конвейер арифметики с плавающей точкой 15 стадий. У Pentium конвейер целочисленной арифметики имеет 12...17 стадий (в зависимости от типа исполняемой инструкции), а конвейер арифметики с плавающей точкой – 25 стадий.

Чем больше длина конвейера, тем легче обеспечить высокую тактовую частоту, поскольку упрощаются действия, выполняемые на каждой стадии. Однако чтобы конвейер не простаивал, на его вход необходимо подавать следующую инструкцию ещё до того, как выполнена предыдущая. Чтобы это обеспечить, процессор имеет так называемую таблицу предсказания переходов, в которой сохраняются результаты выполнения логических операций, необходимые для предсказания ветвлений программы. Если ветвление предсказано правильно, то конвейер выполняет операции без потери производительности. В случае ошибки предсказания оказывается, что конвейер большую часть своей работы выполнял напрасно. Весь процесс необходимо начинать сначала. Это приводит к значительным потерям времени в случае ошибки предсказания.

Таблица предсказаний процессора Athlon имеет 2048 ячеек, а процессора Pentium – только 512 ячеек, в 4 раза меньше. Благодаря этому, а также хорошему алгоритму предсказания переходов, Athlon правильно предсказывает переходы в 95%, в то время как Pentium – только в 90%.

Это не последняя неприятность, связанная с работой конвейера. Некоторые инструкции в качестве операндов могут использовать результаты выполнения предыдущей операции. Такая инструкция не может быть помещена в конвейер, пока полностью не закончено выполнение предыдущей операции. Чтобы конвейер в это время не простаивал, в конвейер могут загружаться другие готовые к выполнению инструкции. Эти инструкции выбираются из специального буфера (ICU – Instruction Control Unit). Чем больше объём этого буфера, тем выше вероятность, что в нём содержится инструкция, готовая к загрузке в конвейер. У процессора Athlon ICU имеет объём в 72 инструкции, в то время как процессор Pentium – только 20. При всех стараниях, конвейеры процессора Pentium чаще простаивают из-за отсутствия в ICU готовой к загрузке инструкции.

Немаловажное значение имеет также скорость замещения инструкций в ICU. Ведь инструкции, подготовленные к выполнению, – это RISC-подобные команды фиксированной длины. Обычные x86 команды очень сложны и неэффективны для конвейерной обработки. Поэтому входной поток команд преобразуется в RISC-инструкции. Для их преобразования процессор Athlon имеет три декодера, работающие параллельно. Соответственно, одновременно может преобразовываться в набор RISC- инструкций до трёх (любых) x86 команд. Процессор Pentium тоже способен преобразовывать до трёх инструкций одновременно, но только в том случае, если две из них простые и только одна сложная.

После такого даже далеко не полного сравнения понятно, почему все тесты упрямо твердят, что процессор Athlon более производительный, чем процессор Pentium.

Добавьте сюда замечательную системную шину EV-6. Не будем подробно её рассматривать. На неё нареканий ни у кого нет. Заметьте только, что EV-6 – это не только высокая скорость передачи данных по шине, но и большая величина передаваемых по шине пакетов. Это даёт дополнительные преимущества при работе с большим объёмом данных. Кроме того, шина EV-6 позволяет одновременно выполнять до 24 транзакций (начинает новую транзакцию, не дожидаясь завершения предыдущей). Шина процессора Pentium позволяет одновременно выполнять только 8 транзакций. Таким образом, и общение с «внешним миром» у Athlon более быстрое и эффективное.

А как же обстоят дела с низкоскоростной кэш второго уровня?

Давайте не будем сейчас обсуждать особенности построения кэш процессора Athlon. Она действительно не отличается блеском технических решений. Ограничимся только несколькими цифрами.

Существуют тесты, позволяющие оценить вклад в общую производительность отдельных элементов компьютера. Есть такие тесты и для оценки эффективности кэш. По этим тестам скорость работы с кэш у процессора Athlon-800 примерно в три раза меньше, чем у процессора Pentium-800. Ухудшение большее, чем соотношение частот работы кэш этих процессоров (800 МГц / 320 МГц = 2,5).

Но интересно, как люди на практике заметили замедление работы процессора из-за низкой скорости работы кэш? Судя по обозрениям в интернете, после 700 МГц Athlon становится уже почти «никакой».

Позвольте! Кэш – это важно, но не панацея от любых несчастий. Существует очень мало задач, которые практически не требуют обращения к оперативной памяти (это называется «хорошо локализуются в кэш»). Если же мы говорим о высокопроизводительной рабочей станции, то мы автоматически подразумеваем, что она предназначена для обработки очень больших объёмов данных. Поэтому в реальных условиях никакая сверхбыстродействующая кэш не спасёт процессор, который более медленно выполняет операции и к тому же более медленно получает из системы новые данные. Если частота системной шины неизменна, то повышение тактовой частоты процессора не приводит к пропорциональному увеличению производительности. Чем больше тактовая частота процессора, тем всё большим тормозом является в первую очередь системная шина (или память). Процессор ведь действительно считает быстрее, значит, ему быстрее требуется подавать новую порцию данных.

Исследовательская лаборатория фирмы «ЕПОС» в статье «AthlonTM 600 – AthlonTM 900» обращала внимание на то, что ухудшение производительности с повышением тактовой частоты у процессоров Athlon не настолько катастрофическое, как можно было ожидать из оценки частоты работы кэш. Давайте пойдём дальше и сравним, как вообще зависит производительность различных процессоров от тактовой частоты ядра. Для этого воспользуемся результатами тестирования, представленными на http://www.anandtech.com. По крайней мере, достоверность представленных на этом сайте результатов до сих пор ни у кого не вызывала сомнения. Выберем результаты, относящиеся к процессорам Athlon (не Thunderbird) и Pentium, и разделим значение производительности на значение тактовой частоты. Для теста, например, Content Creation Winstone 2000 отношение производительности к тактовой частоте процессоров выглядит следующим образом:

Рис. 1. Процессоры Athlon (не Thunderbird) и Pentium;
тест Content Creation Winstone 2000: производительность – отношение производительности к значению тактовой частоты

Что-то не похоже, что всё так уж плохо.

При повышении тактовой частоты с 600 МГц до 1000 МГц производительность Athlon повышается на 24,6%, а производительность Pentium – на 23,4%. Нужны ещё комментарии?

Безусловно, не во всех тестах всё так хорошо, но давайте лучше подробнее проанализируем эту ситуацию после того, как разберёмся с более перспективным процессором. Будет с чем сравнить и о чём задуматься.

Что это за зверь – Thunderbird?

Конечно, Thunderbird – это совсем не зверь, а птица. Если быть точным, то «Буревестник». Тогда какую же бурю он нам предвещает?

После успеха процессора Athlon ожидание нового процессора от AMD было столь велико, что появление Thunderbird у многих даже вызвало некоторое разочарование. Как отмечают некоторые обозреватели, в нём не оказалось ничего нового, только небольшие количественные изменения.

Ну что ж, всегда хочется большего, но ведь никто и не обещал очередной революции. В процессоре Thunderbird только исправлены некоторые принципиальные недостатки процессора Athlon. Новый процессор даже не получил нового наименования. Он правильно называется «AMD Athlon™ processor with performance-enhancing full-speed cache memory». В данной статье мы всегда будем называть новый процессор «Thunderbird» только для того, чтобы было понятно, о какой конкретно модификации процессора идёт речь.

Как следует даже из названия, от своего предшественника Thunderbird отличает только полноскоростная кэш. Чуть выше показано, что низкоскоростная кэш тоже не очень мешает Athlon неплохо себя чувствовать. Зачем же тогда нужна такая модернизация и без того хорошего процессора?

Во-первых, нужна или не нужна высокая скорость работы с кэш, всё же зависит от конкретного приложения. Ниже мы увидим, что Athlon тоже иногда бывает несладко. А во-вторых, полноскоростная кэш появилась по весьма прозаическим причинам. У Athlon кэш второго уровня – это микросхемы сторонних производителей. Их максимальная тактовая частота составляет 350 МГц. Максимальное значение делителя частоты для кэш у Athlon составляет 1/3. Поэтому Athlon с тактовой частотой выше 1050 МГц просто не может существовать в природе.

Таким образом, повышение частоты работы кэш – это вынужденная мера. Реализовать её можно, только если кэш второго уровня будет изготавливаться по той же технологии, что и кэш первого уровня. При этом автоматически снимается вопрос с частотой работы кэш. Всегда можно сделать кэш, работающую на той же частоте, что и ядро процессора со своей кэш первого уровня.

Повышение тактовой частоты работы кэш второго уровня сопровождалось коренными изменениями в принципах организации самой кэш. Поэтому изменения в процессоре Thunderbird – это далеко не только количественные изменения. Они привели к значительному улучшению скоростных характеристик кэш. В частности, тест SYSMark хорошо иллюстрирует возможности тестируемой машины как офисного компьютера. Он весьма чувствителен и к скоростным характеристикам кэш. Этот тест наглядно показывает, насколько удалось улучшить работу кэш.

Рис. 2. Процессоры Thunderbird и Athlon;
тест SYSMark: производительность – тактовая частота

Добиться такого улучшения удалось за счёт того, что теперь кэш второго уровня у процессора Thunderbird – это полноскоростная 16-канальная множественно-ассоциативная «исключительная» кэш.

Для сравнения: у процессора Pentium III Coppermine – полноскоростная 8-канальная множественно-ассоциативная «включительная» кэш.

Должен заметить, что «исключительная» в данном контексте – это не синоним для «самая лучшая», а техническая характеристика, перевод термина «exclusive cache», противоположность «inclusive cache». Наверное, более правильно было бы называть «исключающая» и «включающая», но для фанатов AMD приятнее будет читать «исключительная».

В чём исключительность кэш Thunderbird

Термин «exclusive cache» означает, что в отличие от «классической» «inclusive cache» кэш уровня 2 не содержит в себе копии данных, содержащихся в кэш первого уровня.

При классическом построении кэш необходимые данные запрашиваются в кэш первого уровня, самой быстродействующей во всей иерархии памяти. Если необходимых данных нет, то они берутся из кэш второго уровня и одновременно копируются в кэш первого уровня для дальнейшего использования. Кэш первого уровня содержит (дублирует) наиболее часто используемые данные из содержимого кэш второго уровня. Таким способом достигается максимальное ускорение доступа к часто используемым данным. Что-то вроде трёхступенчатой ракеты. Кэш второго уровня – это «ускоритель» для ОЗУ и дублирует наиболее часто используемые данные. Кэш первого уровня – это «ускоритель» для второго уровня и дублирует наиболее часто использующиеся данные из содержащихся в кэш второго уровня.

В «exclusive cache» подобного дублирования не происходит. Если необходимых данных в кэш первого уровня нет, то они также запрашиваются в кэш второго уровня. Но в отличие от предыдущего случая, после размещения данных в кэш первого уровня их место в кэш второго уровня освобождается. Таким способом достигается максимальное значение эффективной ёмкости кэш. В первом приближении можно считать, что ёмкость кэш равна сумме ёмкости кэш второго уровня и ёмкости кэш первого уровня. Это, конечно, весьма грубая оценка, в действительности некоторого дублирования все равно избежать не удаётся. В кэш второго уровня дублируются данные, которые были модифицированы и ожидают записи в ОЗУ. Таким образом, «exclusive cache» – это никак не ракета. Кэш первого уровня – это своего рода буфер между процессором и кэш второго уровня, а кэш второго уровня – это буфер между кэш первого уровня и ОЗУ.

В результате разного подхода производителей к принципам построения кэш, процессор Pentium Coppermine имеет кэш первого уровня ёмкостью 32 кб (16 кб для команд и 16 кб для данных) и кэш второго уровня ёмкостью 256 кб. Общая ёмкость кэш – 256 кб. Процессор Thunderbird имеет кэш первого уровня 128 кб (64 кб для команд и 64 кб для данных) и кэш второго уровня 256 кб. Общая ёмкость примерно 384 кб.

Что же касается скоростных характеристик, то «exclusive cache» в принципе может иметь такую же (или, по крайней мере, соизмеримую) скорость работы, как и «inclusive cache». Однако в процессоре Pentium Coppermine приняты специальные меры для увеличения скорости работы: шина обмена данными с кэш второго уровня расширена до 256 бит, в то время как у Thunderbird она осталась шириной 64 бит.

К вопросу скорости и эффективности кэш напрямую относится и вопрос организации кэш: «16-канальная множественно-ассоциативная...».

Самая скоростная – это кэш прямого отображения. Всё адресное пространство ОЗУ делится на страницы, размер которых равен размеру кэш второго уровня. И кэш и страницы основной памяти делятся на строки. Каждая строка кэш может отображать строго одну строку любой страницы ОЗУ. Адрес страницы, копия которой в данный момент отображена в кэш, запоминается в специальной «памяти тегов». Поиск данных очень прост и быстр. К сожалению, эффективность такой кэш оказывается весьма низкой. Любая конкретная строка ОЗУ может быть размещена только в одной конкретной строке кэш. Если эта конкретная строка кэш занята, то рассматриваемая строка ОЗУ не может быть помещена в кэш, даже если все остальные строки кэш свободны.

Самая эффективная кэш – ассоциативная. Данные любой страницы ОЗУ могут отображаться в любой строке кэш. Адреса всех отображаемых страниц хранятся в памяти тегов. Просто и демократично. Всё пространство кэш используется предельно эффективно. Но поиск данных сложнее, чем в интернете. Единственным способом поиска фактически является последовательный просмотр всей памяти тегов.

Кэш современных процессоров всегда «множественно-ассоциативная». Это гибрид двух предыдущих видов. Поэтому она не обладает в полной мере достоинствами ни одного из них. Немного похоже на кэш прямого отображения, но кэш теперь делится не на строки, а на группы строк. Каждая такая группа называется каналом. Принцип отображения и поиска в строках каждого канала такой же, как в ассоциативной кэш, а между каналами – как в кэш прямого отображения. Считается, что, при одинаковом объёме кэш второго уровня, чем больше каналов, тем быстрее осуществляется поиск, но тем менее эффективно используется объём кэш.

Кэш процессора Thunderbird имеет 16 каналов, а у процессора Pentium Coppermine – 8. Но я бы не взялся однозначно утверждать, что кэш Thunderbird в целом менее эффективна, чем кэш Coppermine. Принципы построения кэш этих процессоров существенно различаются. У Thunderbird любая строка кэш второго уровня освобождается после первого обращения от кэш первого уровня.

Что у нас получается?

В сравнении с Athlon скорость работы с кэш у Thunderbird значительно улучшилась. Однако сравнение с Coppermine не в пользу Thunderbird. Кэш процессора Coppermine однозначно быстрее. Тесты показывают, что если на запись скорость работы с кэш у Thunderbird и Coppermine ещё примерно одинакова, то на чтение Coppermine оказывается более чем в полтора раза быстрее.

Зато кэш процессора Thunderbird явно большего объёма.

Что предпочесть? Хочется же и того и другого! Эта ситуация сильно напоминает мне страдания Агафьи Тихоновны из «Женитьбы» Н.В. Гоголя: «Если бы губы Никанора Ивановича да приставить к носу Ивана Кузьмича...».

А ведь приходится выбирать что-то одно.

Чтобы на что-то решиться, давайте посмотрим, какие преимущества процессоров можно реализовать в реальных условиях.

Процессоры и суровая реальность

В реальных условиях процессор не работает сам по себе. Его связь с остальными элементами компьютера обеспечивает чипсет и, в первую очередь, «северный мост». Поэтому сравнение процессоров безотносительно чипсетов не будет полным. Приведённые выше графики и диаграммы, равно как и заявление о полной и безоговорочной победе процессоров Thunderbird, основаны на корректном сравнении процессоров (и только процессоров). Сравниваемые процессоры поставлены по возможности в равные условия. Это означает, что сравнивались характеристики процессоров Intel и AMD в платах с чипсетами от VIA. Однако чипсеты ведь бывают разные. Чипсет сам по себе не может, конечно, улучшить характеристики процессора, но вот не дать ему развернуться в полную силу, – это запросто. Вообще нужно признать, что сейчас на рынке нет дефицита хороших процессоров, но, к сожалению, есть дефицит хороших чипсетов.

Реально для платформы Athlon можно выбирать только между AMD 750 и VIA KX133 (KT133 для Socket 462). Чипсет VIA – это настоящий клад для любителей самому что-то мастерить. Чипсет AMD 750 чаще всего «пошустрее будет», но у него есть другие недостатки.

Для платформы Pentium у Intel тоже не очень много хороших чипсетов. Однако чего стоит один только знаменитый BX! Чипсет же i820 с памятью типа RDRAM в настоящее время самый быстрый. Уж по крайней мере, с ним не сравнится VIA с памятью SDRAM. Поэтому давайте сделаем те же сравнения, что и раньше, но сделаем это некорректно, зато с большей практической пользой. Процессор Pentium Coppermine установим в плату с чипсетом i820 и памятью RDRAM. Процессоры Thunderbird и Athlon установим в плату, «какую смогли достать», то бишь с чипсетом VIA и памятью SDRAM. Получится следующая картина:

Рис. 3. Процессоры Thunderbird, Athlon, Pentium/133 с чипсетом i820 и памятью RDRAM; тест SYSMark: производительность – тактовая частота

Получается, что опасения были не напрасны. У процессоров Coppermine действительно уникальная по скорости кэш. Не догоняет его Thunderbird. Однако не забывайте, что по данному тесту целесообразно выбирать разве что офисный компьютер. Не спорю, работать в Word приятнее всего будет с гигагерцовым процессором Coppermine на плате с чипсетом i820 и памятью RDRAM...

Для высокопроизводительных рабочих станций более применим тест Content Creation Winstone 2000. Этот тест основан на моделировании трёхмерной сцены и поэтому хорошо характеризует возможности компьютера в качестве графической станции или станции для сложных проектных задач.

Рис. 4. Процессоры Thunderbird, Athlon, Pentium/133 с чипсетом i820 и памятью RDRAM; тест Content Creation Winstone 2000: производительность – тактовая частота

Видим, что для мощной рабочей станции процессору Thunderbird сегодня нет равных даже на платах с чипсетом от VIA, далеко не лучшим чипсетом. Это не удивительно. Чем сложнее задачи, стоящие перед рабочей станцией, тем всё больше необходим большой объём кэш. Даже в ущерб её скорости.

Кстати, если оценить производительность по «профессиональным» тестам SPECViewperf, то фору всем даст процессор Athlon, даже не Thunderbird. У него самый большой объём кэш. В частности, по тесту SPECViewperf – DX-05 Viewset, характеризующему способность в работе с базами данных, получается такая картина:

Рис. 5. Процессоры Thunderbird, Athlon, Pentium/133 с чипсетом i820 и памятью RDRAM; тест SPECViewperf – DX-05 Viewset: производительность – тактовая частота

Таким образом, в настоящее время самым удачным решением для высокопроизводительной рабочей станции является процессор Thunderbird, даже на платформе VIA.

Приведённые выше результаты, тем не менее, показывают слишком малую разницу в производительности, особенно в самом важном для нас тесте Content Creation Winstone 2000. Посмотрите, как растянута шкала на графиках! При такой разнице в результатах просто, наверное, неприлично однозначно отдавать кому-то предпочтение.

На сегодняшний день как Coppermine на плате с чипсетом i820 и памятью RDRAM, так и Thunderbird на плате с чипсетом VIA и памятью SDRAM обеспечивают приблизительно одинаковую производительность. Это значит, что реально на одних приложениях лучше будет выглядеть Coppermine, а на других Thunderbird. В среднем это одно и то же. Чаще всего различия в производительности будут определяться другими элементами. Например, дисковой системой.

Однако у Thunderbird лучшие перспективы как у кандидата на основной процессор для высокопроизводительных рабочих станций. Ведь VIA KT133 далеко не чета i820. Появление в самое ближайшее время плат на чипсетах VIA KT266 и AMD 760 позволит заметно повысить производительность рабочих станций с процессором Thunderbird за счёт применения памяти DDR SDRAM 133 и повышения частоты системной шины процессора.

Кстати, о чипсетах VIA. Медленная работа этих чипсетов с памятью давно всеми подмечена. Мы тоже обращали на этот вопрос внимание в статье «Мосты и ухабы компьютера». Но справедливости ради надо заметить, что речь всегда шла о применении этих чипсетов с самой дешёвой сейчас памятью SDRAM. Но ведь и i820 не отличается производительностью с SDRAM. А вы не пробовали поставить на плату с чипсетом VIA другую память, например, VC SDRAM? Нет? И зря.

И всё же и сейчас есть область, в которой процессоры Thunderbird вне конкуренции без всяких натяжек. Это обработка очень больших непрерывных массивов данных. Это обработка и монтаж видеоизображений, обработка звука и обработка изображений. Для таких работ за счёт отличного сопроцессора и очень скоростной системной шины Thunderbird в ряде случаев обгоняет всех уже не на проценты, а в разы.

Кого бы разогнать?

Не надо разгонять Thunderbird. При такой безумной гонке за частотой, которую развернули Intel и AMD, всё разогнали до нас. Наиболее удачные попытки разгона ограничиваются, как правило, 5%. Процессор с частотой 1000 МГц удаётся разогнать, например, до 1050 МГц. Понятно, что такой разгон не представляет никакого практического интереса.

Разгоняйте Duron. Это тот же Thunderbird, но объём кэш второго уровня 64 кб. Вдвое меньше, чем объём кэш первого уровня. Естественно, такое возможно только благодаря тому, что кэш построена по исключающему принципу.

Это очень дешёвый процессор, который предназначен для массового использования в офисных и домашних компьютерах. Несмотря на то, что Duron предназначается для той доли рынка, которая сейчас занята процессором Celeron, технические характеристики и производительность этих процессоров нет смысла даже сравнивать. По всем характеристикам Duron далеко впереди. Кстати, для русскоязычных пользователей существует специальное разъяснение, что Duron произносится с сильным французским акцентом: «Дьюрóн». И без всяких там «у».

Поскольку это массовый процессор, то с полным правом его можно назвать и молодёжным. А раз так, то его будут пытаться разогнать. А Duron, оказывается, очень хорошо разгоняется. Практически так же, как и Celeron. На сайте Tomshardware есть подробные инструкции, как это сделать. По данным с этого сайта, Duron 600 уверенно разгоняется до частоты 950 МГц. При этом он обладает очень хорошей производительностью. Приведём только данные по тесту BARCo Sysmark 2000 – Windows 98:

Рис. 6. Процессоры Duron и Celeron в процессе разгона;
тест SYSMark: производительность – тактовая частота

Зелёные столбики – это значения производительности Duron в процессе разгона. Не намного он уступает даже процессорам Coppermine в плате с i820/RDRAM (см. графики выше).

Для сравнения, крайний справа синий столбик – это производительность Celeron 667, разогнанного до частоты 1000 МГц. При этом системная шина Celeron работала на частоте 100 МГц. Прямо Coppermine в миниатюре.

Любители разгона, посетив сайт Tomshardware, найдут подробные сведения и по разгону Thunderbird. Но, пожалуйста, экспериментируйте лучше с Duron. Ведь Thunderbird – не для этих целей. Он для самых высокопроизводительных рабочих станций.


Поделиться информацией